— Споживач проводить оплату за все, а коли його права порушені, то означає, що мережі погані, форс-мажор або треті особи. Монополіст практично не платить за заподіяну шкоду або власну бездіяльність. І нас готують, як я розумію, до прийняття пакету документів, які стосуються «Закону про ринок електроенергії», — написала на своїй сторінці у Facebook Тетяна Опришко.
Як відомо, Верховний Суд України прийшов до висновку, що в разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору в розмірі двократної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії.
Про це йдеться в Постанові Судової палати в цивільних справах ВСУ від 9 листопада 2016 року № 6–1575цс16.
— Покладаючи на відповідача (обленерго) обов’язок відшкодувати моральну шкоду, суд безпідставно застосував правила ст. 1167 ЦК України, яка на спірні відносини не поширюється, оскільки регулює позадоговірні (деліктні) відносини. Правовідносини сторін випливають із договірних відносин поставки відповідачем електричної енергії до будинку позивача — споживача цієї енергії, — коментують це рішення в Судово-юридичній газеті.
Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди лише в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках, передбачених законом.
За інформацією Судово-юридичної газети