Слива підкреслила, що українці вдвічі більше довіряють громадському сектору, ніж судовій системі.
Таким чином, з оцінкою довіри в понад 40% громадські активісти вирішили взяти на себе шмат роботи в рамках судової реформи.
Зокрема йдеться про допомогу очищення судової системи, набір нових судів та активізація громадського суспільства.
Компанія «ЧЕСНО. Фільтруй суд!» не мають компетенції оцінювати судові рішення. Дана ініціатива покликана лише робити громадську оцінку.
Зрештою, команда аналітиків та юристів дійшли висновку, що в Апеляційному суді Чернігівської області 12 із 26 судів не відповідають критеріям доброчесності.
В основному через непрозорі статки. Наприклад, якщо у 2015–16 роках у деклараціях з’явилося майно, яке очевидно було у власності родини й раніше, але в попередніх деклараціях прописане не було.
Ще під сумнів ставилися декларації суддів, які не вписували в декларації житло. Не в наметах же вони зрештою з родинами мешкають…
— Щодо причетності до ухвалення сумнівних рішень, то в Апеляційному суді Чернігівської області це суддя Андрій Карнаух. Рішенням вищої ради правосуддя його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Він переглядав справу з порушенням строків, постійно переносив засідання, а рішення виніс з порушенням норм процесуального законодавства.
Ми можемо говорити, що дане рішення є сумнівним, а це індикатор того, що суддя не відповідає критеріям доброчесності, — розповідає Людмила Слива.
Увагу аналітиків та юристів компанії «ЧЕСНО. Фільтруй суд!» привернув ще й суддя Іван Баглай, що причетний до порушення прав людини.
— Він забороняв журналістам фільмування в залі судового засідання, просив їх вийти, хоча засідання було відкритим. Таким чином, він порушив принцип відкритості судового засідання та потрапив до категорії судів, що порушили права людини, — каже Людмила Слива.
За словами членів команди «ЧЕСНО. Фільтруй суд!», чернігівські судді не найзлісніші порушники. Мало того, вони виходять на зворотній контакт та спростовують інформацію. На сайті «ЧЕСНО. Фільтруй суд!» є всі профайли суддів, яких було проаналізовано на відповідність критеріям доброчесності. Профайли статичні та змінюються ледь не щодня.
Зрозуміло, що доброчесність — це оціночне судження, адже завдяки таким компаніям судді почали сумлінніше ставитися до заповнення декларацій та своєї поведінки загалом. Точних цифр для порівняльної статистики з попередніми роками немає, але експерти бачать позитивну тенденцію.
Якщо раніше громадські активісти цікавилися переважно депутатами, а судді жили у своєму світі, то тепер і судді знаходяться під прискіпливою увагою суспільства.